苏南镇江地区秉常支系的殷氏族人：
关注苏南润州秉常支系先祖是谁的全国各支系殷氏族人：

        目前苏南润州秉常支系各分支（如镇江之华墅、黄墟、留村等支殷氏）的殷氏族人都一致认为其南宋时南渡始祖殷秩字秉常的先祖是东汉谏议大夫殷封字建之，并认为殷封是自祖地河南陈郡长平移居江南曲阿的殷氏南渡第一人。这一结论本来是源于苏南几支殷氏宗谱的古谱序言，近来在殷耀祖、殷民栋两位先生的新著《殷氏三千年----东汉世家----兼述江南“东汉世家”殷氏后裔的足迹》（以下简称《东汉世家》）出版后又得到了进一步的确认。但我查遍了中华的所有正史记录，都没有找到关于东汉谏议大夫殷封的蛛丝蚂迹。这是因为东汉谏议大夫官阶太小还是别有隐情，还是根本不存在殷封其人，请所有关心这个重大问题的殷氏族人参与讨论。
   为讨论清楚这个问题，本人今天在殷氏网http://www.10000xing.cn/x074/中发表了一篇专文，题为《就东汉谏议大夫殷封的几个疑点致苏南润族乃至全国殷氏族人书》，文中详细讨论了殷封字建之作为东汉时陈郡殷氏南渡第一人这种说法产生的历史过程。文中着重指出：作出东汉时殷氏南渡始祖名叫殷封的结论的唯一依据应是殷正茂发现的唐殷侑的家庙碑的碑文----《天平军节度使殷公家廟碑（唐 冯宿撰）》。
  文中认为正是当年殷正茂对该碑文中的关键一句----“追惟我氏之权舆，二十一代祖封在东汉，桓灵间为谏议大夫，出冀州刺史，避党锢弃官，挈家属南渡江，栖於曲阿，迈德流芳，或隐或显，粲於家牒，播於人闻。”，才得出了殷侑的二十一代祖殷封在东汉桓灵二帝时任谏议大夫、冀州刺史，为避党锢之祸，才弃官南渡栖于曲阿的结论。其实，殷正茂对这段碑文的理解可能是不正确的。因为“二十一代祖封在东汉，桓灵间为谏议大夫”这句话中的“封”字既可以作人名来理解，也可以作动词来理解。作人名来理解时就是“殷侑的二十一代祖叫殷封，在东汉桓灵二帝时任谏议大夫”，这就是当年殷正茂的理解，但他的理解可能是不正确的。作动词来理解，“封”就是“封官”的封，我们可以将“二十一代祖封在东汉，桓灵间为谏议大夫”这句话理解成“殷侑在修家庙时只考证出其三代近祖（曾祖、祖、父）的名讳，对其更远的祖先名讳基本上无法考证了，他只从其家世传说中考证出其二十一代祖在东汉桓灵二帝时做了大官，被“封”为谏议大夫，出任过冀州刺史，为避党锢之祸，才弃官南渡，隐姓埋名，栖于曲阿。至于这位二十一代祖叫什么名字也无法考证了。因此殷侑在修家庙时，没有将其各代祖先的神道牌位（名讳）一一列出供奉，只‘奉工部、卫尉、骑省三府君，李氏、周氏、刘氏三太夫人神主，克祔於其室，自西徂东，靡陋靡丰，守经据古，处约为恭。’”。笔者认为，结合该碑文的后文来考虑，上述的第一种理解（即殷正茂的理解）可能是不正确的，而第二种理解反而是合情合理的。因为下文中殷侑的曾祖名、祖名、父名之前都有一个“讳”字（分别为讳楷字文绚、讳元觉字元明、讳怿字易从），以示敬意，唯独对二十一代祖“封”没有用“二十一代祖讳封字建之”，难道这是主人殷侑和碑文撰写者冯宿的一时疏忽吗？我想这在崇祖避讳之风盛行的唐代是绝对不可能的，也就是说殷侑在祖庙碑文中是绝对不会只对三位近祖避讳而对二十一代祖殷封不避讳而直呼其名的。因此我认为殷侑家庙碑碑文中的“封"字，不应该理解成人名“殷封”的“封”字，而应理解成动词“封官”的“封”字。

    文中得出的初步结论是：东汉时根本没有官至谏议大夫名叫殷封的这个人，“殷封字建之”是东汉时陈郡殷氏南渡始祖这个说法是当年殷正茂根据殷侑家庙碑和其它的不实史料作错误理解而提出来的，在没有其他佐证材料的条件下，我们应果断地舍去殷封这个人，而用大力气去考证殷侑的二十一代祖究竟叫什么名字，因为从殷侑家庙碑中虽不能确定殷侑的二十一代祖叫什么名字，但起码可以认为殷侑的二十一代祖在东汉桓灵二帝时被“封”为谏议大夫，出任过冀州刺史，但到任时间不长，便为避党锢之祸，弃官南渡栖于曲阿”，正是因为这位祖宗弃官南渡埋名隐居，所以正史中才不见记载。我个人认为我的以上理解是合情合理的。特公布于世，望有关族人快到http://www.10000xing.cn/x074/中去详阅这篇文章，并各抒己见，在本论坛中广泛参与讨论。

              （中华殷氏网站长  殷作斌   2009-1-6）

              殷網根2009年7月21日 摘自上海圖書館“餘慶堂”殷氏宗譜卷二